<div dir="auto">I wish we could just get past this. Personally I'm sock of this topic.  Sigh</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 24, 2021, 3:30 PM Charles Carroll via SFBdrama <<a href="mailto:sfbdrama@lists.mattnet.org">sfbdrama@lists.mattnet.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Matt since the listed escorts for it are um...NONE....that makes it easy, Or are you going to write up an escort table for ships that do not have escorts ever? And just arbitrarily assign some for it based on some other ship?</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 24, 2021 at 9:15 AM Matt <<a href="mailto:matt@mattnet.org" target="_blank" rel="noreferrer">matt@mattnet.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div><b>Romulan Heavy Hawks</b>: Go by the above carrier
          definitions. The Superhawk (SUP) is a true carrier because it
          has more fighters than are allowed as a hybrid carrier. If you
          want a Hawk hybrid carrier, make Farhawks instead.<br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Why would the SUP be considered a true carrier (it carries
          8 fighters) when the Farhawk is a hybrid carrier (it carries
          12 fighters). Both ships should be considered hybrid carriers
          since they both have their carrier version which are the SUB
          and the FAB. SUP and FAK both dont require escorts while the
          SUB and FAB do need escorts.</div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>You're right. I had to dig into the Master Ship Book for the
      Romulans, where it describes the ships better than it did in the
      module they were released in. The MSSB indeed say that the SUP and
      FAK both are "true carriers". Apologies for confusing things by
      saying that the Farhawk was a hybrid carrier.<br>
    </p>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div>With the exception of the Hydrans, very few ships have the
          ability to carry fighters without having escorts. </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>Indeed.<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div>What about Jindarian rock ships when they can have from 4
          to 12 fighters in addition to up to 6 bombers. Those are
          considered hybrid carriers (They dont require escorts)</div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>If you mean (R16.R2), where the asteroid ships may replace some
      prospecting shuttles with fighters, that rule specifically points
      out that these are hybrid carriers.</p>
    <p>There are some true carrier variants, mentioned in (R16.R3) and
      given their own shout-out in (R16.xx). Those would need escorts.<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div>In addition S8.315 does not invalidate S8.311 in my own
          opinion. If S8.315 invalidates S8.311, every ship that has a V
          in the MSS would need to have escorts (including all hydans
          hybrid carriers and Jindarian hybrid rockships) because S8.315
          would invalidate the R section, where it is listed if the
          ships requires escort. This would also include all BB's since
          they carry 6+ fighters.</div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>I presume you are referring to the last line of (S8.311), which
      says "<i>Some carriers are listed as having no escorts and may
        operate as such.</i>" This line you refer to, is the crux of the
      whole conversation. I take this to mean the normal state of SFB
      (e.g. some ships have "none" in their escort tables.) When playing
      by an optional rule, some "normal" rules are ignored. I've come
      out and said that the flexible escort rules overrule that line of
      the rules.<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div>I will make a list of all ships that carry fighters
          (excluding hydran hybrid carriers) and if they can have
          escorts and of the ones that can have escorts but are not
          required to do so as per their ships description. (there is
          not that manhy of them)</div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>No need.</p>
    <p>If it's a true carrier, it needs escorts. Blanket statement.<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div>If you rule that the SUP-A/K needs escorts, i will have to
          either change my initial build order or convert it to a SUB.
          FAK are not available since they are UNV. The only reason i
          build a SUP is that it did not need escorts as per R4.34 (same
          as the FAK as per R4.128)</div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>But in the Romulan MSSB, the SUP is a "true carrier". Thus, per
      the campaign ruling that is a mere three days old and has spilled
      gallons of email text, it needs escorts.</p>
    <p><br>
    </p>
    <p>--Matt<br>
    </p>
  </div>

</blockquote></div>
____________________________________________________<br>
Dramatic SFB campaign chatter list<br>
<a href="http://sfbdrama.mattnet.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://sfbdrama.mattnet.org</a><br>
<a href="mailto:SFBdrama@lists.mattnet.org" target="_blank" rel="noreferrer">SFBdrama@lists.mattnet.org</a><br>
<a href="http://lists.mattnet.org/listinfo.cgi/sfbdrama-mattnet.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.mattnet.org/listinfo.cgi/sfbdrama-mattnet.org</a><br>
</blockquote></div>