<div dir="ltr">Just having read this and now being certain I have no real understanding. How about a simple answer...such as No...you cannot run these carriers unescorted. Or yes. They can. Or even yes they can but only if alone. Or yes they can but only if part of a fast ship group for deep raiding. The problem with the last though, is there is no deep raiding per se in these campaigns. And in normal scenarios, you are limited to 1 and only 1 fast ship per fleet. <div><br></div><div>So...how about simply defining this according to what your rule is supposed to mean? Stating what is...and what is not...allowed.</div><div><br></div><div>Chuck the confused.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Feb 21, 2021 at 9:15 PM Matt via SFBdrama <<a href="mailto:sfbdrama@lists.mattnet.org">sfbdrama@lists.mattnet.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  

    
  
  <div>
    <p>There has recently been some discussion about how the flexible
      escort rules (S8.315) are applied. The initial situation arose
      over Survey Cruiser Carriers (SRVs) as a Single Carrier Group.
      Much of the interpretations seem to have fallen into two different
      views:</p>
    <p>- The rule comes alongside the escort tables as a set of
      additional escorts (determined by formula) that the players may
      select when needed. Where the published escort table says the ship
      must be escorted by a certain set of ships (which may be "None"),
      this adds that any other escort variant(s) may also be used
      instead (as long as S8.315 is followed.)</p>
    <p>- Or instead that the rule replaces the escort tables with any
      escorts as long as the formula is followed. Anything said about
      escorts in the flavor-text or the escort table is thrown out and
      applicable escorts in the formula of (S8.315) must be used
      instead.</p>
    <p><br>
    </p>
    <p>Reasonings for the first interpretation have been varied. Since
      the rule makes mention that it is derived from F&E, the escort
      situation in F&E should be used. In F&E, some carrier
      groups have no escorts (notably SRVs and DVLs). In the context of
      SFB, this creates the Single Carrier [Group] as <a href="http://sfb.mattnet.org/carrier.html" target="_blank">another type of
        carrier</a> alongside the Casual, Hybrid, and True Carrier.<br>
    </p>
    <p>Other views go to the wording of the rules surrounding (S8.315).
      Since the flexible escort rule is a subsection of the carrier
      escort rules, it is said that it should not replace any of the
      other rules of the same section. Primarily that some carriers that
      are defined as having no escorts should continue to be used as
      such (S8.311). I've come out that (S8.316) allows "fast" carriers
      to run without escorts in the situations described in that rule.</p>
    <p><br>
    </p>
    <p>The second interpretation discards the Single Carrier Group
      concept in the context of (S8.315), citing that (S8.311) and the
      individual carrier escort tables are the only source in the rules
      for such a concept. If the flexible escort rule replaces the
      individual escort tables then those sources are, by definition,
      ignored. This is the viewpoint that I have held in relation to the
      campaign up until this discussion.</p>
    <p>Additionally, (S8.315) uses the phrase "<i>must</i> have ... and
      <i>may</i> have ..." throughout. In the industry that I work in
      (cable assembly), the industry standards use similar phrasing when
      describing the various levels of workmanship. This wording in
      (S8.315) strikes me as levels of requirements and permissions in
      order to follow the rule - thus overriding the previous rules if
      (S8.315) is to be used.<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <p>By allowing the flexible escort rule to add viable escorts to
      every carrier escort list, quite a bit of flexibility is added.
      This allows many carriers to be escorted with fewer ships, which
      frees up fleet BPV for ships-of-the-line. By replacing the escort
      tables with the flexible escort rule, much the same effect occurs.
      The difference is when the ship's escort table defines <i>fewer</i>
      escorts than the rule does (such as the above Single Carrier Group
      concept.)</p>
    <p><br>
    </p>
    <p>I feel that trying to carry over the Single Carrier Group concept
      from F&E is not a compelling reason to make the flexible
      escort rule an adjunct to the individual carrier escort tables. I
      will add a note in the campaign rules to the effect that (S8.315)
      overrides the carrier escort tables for each carrier. Note that
      only true carriers need to be escorted, so the rule does not
      effect casual carriers or hybrid carriers.</p>
    <p><br>
    </p>
    <p>--Matt<br>
    </p>
  </div>

____________________________________________________<br>
Dramatic SFB campaign chatter list<br>
<a href="http://sfbdrama.mattnet.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://sfbdrama.mattnet.org</a><br>
<a href="mailto:SFBdrama@lists.mattnet.org" target="_blank">SFBdrama@lists.mattnet.org</a><br>
<a href="http://lists.mattnet.org/listinfo.cgi/sfbdrama-mattnet.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.mattnet.org/listinfo.cgi/sfbdrama-mattnet.org</a><br>
</blockquote></div>