<div dir="auto">Its fine by me Matt as attackers should always have a min WS2.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, 1 Aug 2020, 00:45 Matt via SFBdrama, <<a href="mailto:sfbdrama@lists.mattnet.org" target="_blank" rel="noreferrer">sfbdrama@lists.mattnet.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">The Age of PFs is about to cycle, pending some last-minute stuff from <br>
some people.<br>
<br>
<br>
One of those things is a rules change I would like to put forward. This <br>
change would add a note to the die-roll chart near the back of the rules <br>
to state that the attacker getting WS-I would instead get WS-II. Thus <br>
the attacker cannot ever get WS-I except by some change to WS by a scenario.<br>
<br>
An attacker without a scout would get WS-II half the time and WS-III <br>
half the time. An attacker with a scout would get WS-II a third of the <br>
time and WS-III two thirds of the time. (Attackers with scouts have the <br>
same odds before the edit.)<br>
<br>
Defenders still get WS-I a third of the time without the scout and <br>
one-sixth of the time with a scout. This is slightly offset by the fact <br>
that the defender sometimes is given a scout for free (MBs, BSCs, etc) <br>
and also by the defender getting free units (and thus usually some free <br>
guns.)<br>
<br>
<br>
--Matt<br>
<br>
____________________________________________________<br>
Dramatic SFB campaign chatter list<br>
<a href="http://sfbdrama.mattnet.org" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">http://sfbdrama.mattnet.org</a><br>
<a href="mailto:SFBdrama@lists.mattnet.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">SFBdrama@lists.mattnet.org</a><br>
<a href="http://lists.mattnet.org/listinfo.cgi/sfbdrama-mattnet.org" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.mattnet.org/listinfo.cgi/sfbdrama-mattnet.org</a><br>
</blockquote></div>